Apărătorii avocatului Sebastian Felecanu i-au convins pe magistraţii Curţii de Apel că este necesară efectuarea unei noi expertize criminalistice.
Avocatul Felecanu, acuzat de crimă, convinge justiția să-i aprobe o nouă expertiză. Cum motivează
În prima expertiză nu fuseseră luate în calcul probe care puteau pune sub semnul întrebării concluziile. Două urme de paşi, pe masă şi pe pervazul geamului sau o urmă de palmă pe canatul ferestrei lipseau din primul raport. Nici poziţia victimei în momentul căderii, aşa cum fusese calculată de expert nu se potrivea cu cea din imaginile suprinse de camerele video. Noua expertiză ar urma să fie prezentată instanţei cel târziu la începutul lunii noiembrie.
Nu a fost prima oară când Sebastian Felecanu solicita prin avocaţii săi efectuarea unei noi expertize. O cerere similară a fost respinsă de judecători la sfârşitul lunii mai. De această dată însă, semnele de întrebare ridicate de apărătorii avocatului au fost suficiente pentru a-i determina pe magistraţi să decidă în favoarea acuzatului.
La sfârşitul săptămânii trecute, Felecanu a solicitat reluarea expertizei, pentru a se clarifica dinamica producerii evenimentului. Concret, el a cerut să se stabilească dacă, în raport de configuraţia şi suprafaţa bucătăriei, de obiectele de mobilier existente, de dimensiunile şi modul de deschidere a geamului era posibilă împingerea victimei spre exterior, fără atingerea pervazului. De asemenea, el a cerut şi stabilirea cu exactitate a locului şi modului în care trupul Monicăi Cioată a lovit solul.
Solicitarea lui Felecanu s-a bazat pe mai multe aspecte considerate a fi neclare în prima expertiză, efectuată în timpul urmăririi penale sau neluate în seamă de primul expert. Astfel, în cursul anchetei fusese descoperită o urmă de încălţăminte pe pervaz, o alta pe masa din bucătărie şi urma unei palme pe canatul stâng al ferestrei, care nu fuseseră menţionate în primul raport de expertiză.
De asemenea, expertul apreciase că victima căzuse în cap, în timp ce înregistrarea video disponibilă o arăta atingând solul mai întâi cu picioarele, apoi cu capul. În plus, pe tabla pervazului exterior al ferestrei era prezent un strat de praf neatins, ceea ce ridica întrebări cu privire la felul în care căzuse victima de la geam.
Noua expertiză ar urma să stabilească cu certitudine şi dacă victima era conştientă în momentul căderii. În primul raport se aprecia că ea nu era conştientă, întrucât în cădere nu apăruse reflexul ascensorului. În mod normal, când o persoană cade de la înălţime, are tendinţa de a-şi întinde braţele şi picioarele în lateral, în încercarea de a-şi încetini prăbuşirea.
Pe baza faptului că în imaginile video nu se observa o astfel de reacţie, expertul stabilise că Monica Cioată nu era conştientă în momentul căderii. Judecătorii au considerat că este necesară o precizare clară cu privire la caracterul ştiinţific al interpretării date de expertul criminalist.
Citește mai multe pe Ziarul de Iași.
