Ce a invocat elevul repetent

A criticat faptul că nu s-a luat în calcul starea obiectivă și specială în care se afla țara în perioada desfășurării activității școlare, respectiv stare de urgență și de pandemie, cu toate consecințele și implicațiile ce decurg din existența acestei stări excepționale.

A susținut că în privința sa au fost aplicate reglementări ce vizau o stare de normalitate și care s-ar fi aplicat numai în condițiile unei stări de normalitate în desfășurarea sistemului de învățământ (așa cum a existat anterior stării de urgență), respectiv au fost aplicate dispozițiile Ordinului M.E.N.C.Ș. nr. 5079/2016 privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, deși, date fiind starea de urgență și a prelungirii acestei stări (conform Decretului nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgență pe teritoriul României), trebuia aplicat Ordinul M.E.C. nr. 4249/13.05.2020, act normativ emis pentru modificarea și completarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, aprobat prin Ordinul M.E.N.C.Ș. nr. 5079/2016.

Citește și: EXCLUSIV Ministrul ucrainean al Infrastructurii: Transportul naval prin canalul Sulina, la jumătate

Consideră reclamantul că în privința sa trebuiau aplicate dispozițiile art. 118¹, art. 120 alin. 9, art. 9 alin. 6 și 7 din Ordinul nr. 5079/2016, astfel cum a fost modificat prin Ordinul M.E.C. nr. 4249/13.05.2020, al căror conținut l-a citat.

În concret, reclamantul a invocat că în mod greșit pârâții nu au avut în vedere că activitatea on-line era cea aplicabilă pe perioada suspendării cursurilor, iar reclamantul a fost în imposibilitate de a avea acces la acest tip de activitate didactică, atât ca urmare a absenței cunoștințelor și abilităților de utilizare a aplicațiilor specifice, cât și ca urmare a lipsei suportului cadrelor didactice de profil și a dirigintelui (persoane cu responsabilități directe și legale în activitatea de asigurare a condițiilor pentru un acces egal la un învățământ nediscriminatoriu).

Consideră reclamantul că, procedând în acest mod, pârâții i-au încălcat dreptul de acces la învățământ, fiind supus și unei discriminări reale, deoarece este de etnie romă, etnie caracterizată prin nivel de trai scăzut, excluziune socială, acces inegal la educație.

Ce a susținut școala

a susținut că unitatea școlară pârâtă nu i-a adus reclamantului niciun prejudiciu, că reclamantul s-a aflat în situație de corijență la 3 materii, acesta fiind motivul pentru care nu a promovat clasa, iar cadrele didactice au respectat regulamentul intern al școlii și legislația școlară, deoarece reclamantul a fost evaluat ritmic și corect, iar profesorii au demonstrat bunăvoință și dorința de a-i da șansa să promoveze, împrejurare care rezultă din faptul că reclamantul are la disciplina ”limba română” un număr de 10 note pe semestrul I, dintre care 9 sunt note de 3 și de 4, situație care există și la disciplinele ”matematică” și ”limba engleză”.

A susținut că la sfârșitul semestrului I reclamantul avea 3 corijențe.

În semestrul al II-lea, până la data suspendării cursurilor școlare, elevul reclamant a fost evaluat cu 3 note la disciplina ”limba română”, cu 4 note la disciplina ”matematică” și cu 2 note la disciplina ”limba engleză” și, întrucât elevul reclamant nu a participat la activitatea on line nici în perioada suspendării cursurilor și nici în perioada ulterioară, nu a fost posibilă evaluarea elevului pe baza activităților on line, fiind aplicate dispozițiile art. 118 alin. 1 din Regulamentul-cadru aprobat prin Ordinul M.E.C.S. nr. 5079/2016 și încheiate mediile pe baza notelor acordate anterior.

De asemenea, a învederat că profesoara dirigintă a pus la dispoziția părinților, prin intermediul secretariatului unității școlare, și a înștiințat părinții, cu privire la situația școlară la sfârșitul semestrului I și cu privire la situațiile de repetenție.

A susținut că profesorii de la disciplinele la care elevul a rămas corigent au depus toate eforturile că acesta să-și corecteze situația școlară, i-au acordat șansa de a promova și l-au examinat de foarte multe ori (primind 9 note la disciplina ”limba română”, 6 note la disciplina ”limba engleză” și 6 note la disciplina ”matematică”), dar notele obținute de elev reliefează un nivel de cunoștințe extrem de redus, atât pe primul, cât și pe al doilea semestru.

Ce a decis instanța

Constată instanța că unitatea școlară nu a făcut dovada comunicării către elevul reclamant și către părinții acestuia a niciunei informări cu privire la modul de utilizare a celor două platforme și nici nu a făcut dovada că în semestrul I și în cele 2 luni de activitate în format fizic din semestrul II elevii au fost instruiți, în cadrul disciplinei ”informatică și TIC”, despre modul de utilizare a platformelor de învățare on line.

Așa fiind, împrejurarea invocată de către unitatea școlară că elevul reclamant utiliza un telefon mobil pentru accesarea aplicației WhatsApp este neconcludentă în cauză, deoarece nu există identitate între platformele de învățare și aplicația amintită anterior, aceasta din urmă nefiind concepută pentru a putea susține un proces de învățare și evaluare, ci pentru a face comunicări scurte între participanții la o conversație.

Totodată, instanța nu poate reține ca fiind concludentă nici apărarea promovată de unitatea școlară în sensul că valorificarea activității on line nu s-a putut face din cauza părinților elevului, care au fost dezinteresați de situația școlară a acestuia, nu au participat la ședințele cu părinții și nu au luat măsuri pentru îndreptarea situației școlare a elevului.

Procedând în acest fel, unitatea școlară a culpabilizat elevul reclamant pentru fapte ale părinților săi și pentru neîndeplinirea de către aceștia din urmă a obligațiilor:

Obligă pârâta D_____ D_________ „D________ D_________” să anuleze situația școlară „corigent limba română semestrul II anul școlar 2019-2020”, „corigent limba engleză semestrul II anul școlar 2019-2020”, „corigent matematică semestrul II anul școlar 2019-2020” și „repetent în anul școlar 2019-2020”.

Întregul proces AICI