Din contră, România ar trebui, în opinia mea, să se preocupe de crearea unui sistem de sănătate mixt stat - privat, adaptat la caracteristicile „pieței“ locale.
Profesorul de economie de la Greens College din Marea Britanie, Tejvan Pettinger, a făcut pe blogul său o comparație extrem de relevantă între sistemul sanitar de stat și cel privat.
Să începem cu argumentele în favoarea unui sistem sanitar de stat. De la bun început, trebuie să înțelegem că sănătatea nu ar trebui să fie o industrie care să urmărească maximizarea profitului, unul din scopurile implicite ale actorilor privați.
1) Sănătatea nu funcționează ca o piață liberă. Pacienții nu cumpără cele mai bune sau mai ieftine îngrijiri medicale. Ei tind să aibă încredere în expertiza medicilor. Atlfel spus, produsul și prețul său contează mai puțin decât vânzătorul. Mecanismul cererii și ofertei nu este unul clasic.
Încercarea de a introduce concurența totalā în domeniul sănătății nu este indicatā, deoarece, în practică, pacienții nu sunt în măsură să aleagă între diferiți medici. Suveranitatea consumatorului nu se aplică la fel
ca pe alte piețe.
2) Într-o țară civilizată, toată lumea, indiferent de venituri, trebuie să aibă acces la servicii medicale. Într-un sistem sanitar exclusiv privat, cei care nu-și permit o asigurare medicală ar fi excluși.
Problemele din SUA, unde cei neasigurați nu sunt primii în spitale nici măcar atunci când viața le este pusă în pericol, sunt relevante în context.
Lărgind unghiul, accesul vârstnicilor și al persoanelor cu venituri modeste la servicii de sănătate costă foarte mult, iar mediul privat nu este dispus să le suporte din buzunarul propriu.
3) Un sistem de stat permite un control mai strict al afecțiunilor populației. Oamenii subestimează, în general, importanța de a merge la medic pentru un control de rutină.
Lăsate necontrolate, unele boli s-ar agrava, ar deveni mai greu și mult mai scump de tratat. De aceea, Statul trebuie să dețină instrumentele pentru a exercita controlul bolilor.
4) Companiile de asigurări private din domeniul sănătății urmăresc un profit mare, ceea ce înseamnă servicii medicale mai scumpe în țările care nu au un sistem de stat sau mixt.
Persoanele din categoriile cu risc de îmbolnăvire vor fi primele care vor dori sā achiziționeze o asigurare medicală, astfel că primele de asigurare vor crește.
Pe de altă parte, tinerii sănătoși vor fi descurajați să cumpere o asigurare mai scumpă. Prin urmare, mulți tineri nu vor primi asigurare - ceea ce înseamnă că asigurătorii rămân cu un procent mai mare de persoane nesănătoase.
Intervenția guvernamentală devine necesară pentru a reduce primele medii și pentru a se asigura că tinerii sănătoși nu neglijeazā sā-şi încheie o asigurare de sănătate.
5) Când serviciile medicale sunt plătite printr-un sistem de asigurări private, mecanismul de evaluare costuri/beneficii este mai puţin eficient.
Medicii sunt tentați să prescrie tratamente scumpe, pentru că factura este plătită de companiile de asigurări. În sectorul public, există o disciplină privind respectarea bugetelor.
Există, desigur, și o serie de argumente în favoarea unui sistem sanitar privat.
1) Oferă oamenilor o libertate de alegere mai mare.
2) Accesul la tratamente costisitoare nu este limitat, lucru care este o realitate în sistemul de stat.
3) Firmele private vor fi stimulate, prin concurența cu alți actori privați, să ofere servicii medicale mai bune decât cele publice.
4) Odată cu îmbătrânirea populației, crește și gama de tratamente. Cererea de servicii medicale crește mai repede decât creșterea economică.
Guvernele trebuie să cheltuiască mai mult pentru servicii medicale. Un rol mai mare pentru sectorul privat permite furnizorilor de servicii medicale să mențină și să reducă povara cheltuielilor guvernamentale, permițând chiar rate de impozitare mai mici.
5) Serviciile guvernamentale pot deveni birocratice, cu personal in exces și prea mulți manageri în comparație cu doctori. Un sistem sanitar privat poate evita ineficiența birocratică.
