Cei patru judecători constituționali care au pledat pentru amânarea dezbaterilor au fost Livia Stanciu, Daniel Morar, Ștefan Minea și Mona Pivniceru.

Sursele din cadrul CCR au mai explicat pentru G4Media.ro că singurul care s-a opus vehement amânării dezbaterilor a fost chiar judecătorul Petre Lăzăroiu, cel care a transmis cu mare întârziere raportul pe sesizarea făcută de Florin Iordache. Lăzăroiu a invocat motive de sănătate, susținând că are programată o operație, iar pe acest fond președintele CCR, Valer Dorneanu, a stabilit un nou termen pentru joi la ora 10:00.

Care e miza solicitării PSD

170 de dosare de corupție ar putea fi reluate dacă CCR va vota pentru solicitarea de revizuire a completurilor de trei judecători venită de la Florin Iordache. Printre beneficiari s-ar număra Liviu Dragnea, Darius Vălcov, Radu Mazăre, Elena Udrea, Călin Popescu Tăriceanu, Dan Șova, Andreea Cosma. 

Magistraţii CCR au decis și în şedinţa de miercuri să amâne pentru joi pronunţarea, termenul scurt fiind dat din cauza unor probleme de sănătate ale judecătorului raportor Petre Lăzăroiu, care urmează să se opereze la coloană.

Părţile implicate în conflict au susţinut punctele de vedere, în şedinţa de ieri a Curţii Constituţionale. Florin Iordache a declarat, în susţinerea punctului de vedere la CCR pe marginea conflictului Parlament-ÎCCJ, că au fost formate completurile la instanţa supremă pentru cazurile de corupţie prin ignorarea legii, adăugând că era obligatorie, prin lege, constituirea completurile specializate.

De cealaltă parte, preşedintele ÎCCJ Cristina Tarcea a afirmat că o decizie a Curţii Constituţionale prevede că vicepreşedintele Camerei Deputaţilor nu are competenţa să sesizeze un conflict juridic la CCR, pentru că această atribuţie nu poate fi delegată de către preşedintele Camerei Deputaţilor. Ea a adus în discuţie şi dezbaterile la momentul revizuirii Constituţiei, precizând că stenogramele discuţiilor dovedesc că a fost stabilit că Preşedintele României, preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi preşedintele CSM au atribuţii în sensul sesizării unui conflict juridic între instituţii la Curtea Constituţională. Şefa instanţei supreme a declarat că ÎCCJ nu a încălcat legea 78/2000, aşa cum este susţinut în sesizarea la CCR a conflictului între cele două instituţii, fiindcă în ceea ce priveşte completurile specializate, constituirea acestora este făcută conform altei legi, 92/1992.

Asociația Voci pentru Democrație și Justiție (VeDem Just) susține că la Înalta Curte nu a fost și nici nu este obligatorie înființarea completurilor de trei judecători specializate în soluționarea cauzelor de corupție. „În formă lui inițială, art. 29 din Legea nr. 78/2000 privind completurile specializate trimitea la condițiile prevăzute de art. 15 din Legea nr. 92/1992. Or, această lege nu privea instanța supremă, pentru că art. 11 din Legea nr. 92/1992 stabilea că Organizarea și funcționarea Curții Supreme de Justiție și a instanțelor militare sunt reglementate prin lege...", explică VeDem Just.

Totodată, Partidul Național Liberal a solicitat suspendarea de urgență a procedurii de judecată a cererii depuse de Florin Iordache care vizează completurile ÎCCJ . 

Conflictul juridic a fost sesizat de Florin Iordache pe marginea articolului 29, alineatul (1) din Legea 78/2000 care prevede că: „Pentru judecarea în prima instanţă a infracţiunilor prevăzute în prezenta lege, se constituie complete specializate”. Acţiunea a fost făcută de vicepreşedintele Camerei Deputaţilor, în perioada 16-24 martie, când acestuia i-au fost delegate atribuţiile de către preşedintele Camerei Liviu Dragnea din cauza unor probleme la spate care au necesitat internarea liderului PSD.

CCR, o instituție ce trebuie reformată din temelii

Răzvan Chiruță, redactor șef Newsweek România: „Curtea Constituțională a amânat din nou dezbaterea pe completurile de trei judecători, adică decizia care ar trebui să îl salveze pe Dragnea. Amânarea e o mizerie absolută. O decizie favorabilă liderului PSD nu doar că l-ar salva pe acesta, ci ar aduce haos în justiție.

Și ar distruge de tot credibilitatea unui sistem în care chiar și deciziile definitive se pot răsturna la cheremul unor politicieni infractori. Faptul că CCR nu ia o decizie și tot amână, demonstrând că judecătorii constituționali se gândesc să meargă împotriva statului de drept și pentru ceea ce își dorește Dragnea e revoltător și ticălos.