Unii avocați au protestat în țară și în București pentru că nu sunt de acord cu decizia definitivă de condamnare a colegului lor de breaslă, în timp procurorii s-au aliat cu judecătorii. Noul șef al Consiliului Superior al Magistraturii, Bogdan Mateescu, susține că sunt inacceptabile atacurile publice sau particulare față de dispozițiile instanțelor judecătorești.
În dosarul „Ferma Băneasa” au mai fost condamnați afaceristul Remus Truică, la șapte ani de închisoare, israelienii Benjamin Steinmetz și Tal Silbertein, la câte cinci ani, prințul Paul Philipe Al României, la trei ani și patru luni, jurnalistul Dan Andronic, la trei ani cu suspendare. Prejudiciul estimat de anchetatori în acest dosar a fost de 145,4 milioane euro, bani rezultați din retrocedarea ilegală a 46,78 ha din Pădurea Băneasa și 28,6 ha de teren care ar fi aparținut Fermei Regale Băneasa.
Acuzațiile aduse avocatului Roșu: ascunderea adevărului
Procurorii Direcției Naționale Anticorupție susțin că avocatul Robert Mihăiță Roșu știa că prințul Paul Philipe Al României nu avea nici un drept legal de a revendica cele două proprietăți, dar s-a implicat activ în demersurile de încheiere contracte și transmitere de notificări în baza unei înțelegeri cu Remus Truică. Avocatul Robert Roșu a fost acuzat pentru abuz în serviciu pentru că l-a asistat pe prințul Paul la o întâlnire cu Consiliul de Administrație al Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protecția Plantelor București. Întâlnire în urma căreia avocatul i-a convins pe reprezentanții institutului să dea o decizie în favoarea prințului Paul.
În demersul lor pentru recuperarea averii regelui Carol al II-lea, Remus Truică, Tal Silberstein și avocatul Robert Roșu au avut o întâlnire în 2007 cu avocatul Casei Regale, Adrian Vasiliu. Acesta le-a atras atenția că mai multe imobile revendicate, inclusiv pădurea Snagov, nu au aparținut regelui Carol al II-lea în mod legitim.
Conform declarației de martor dată la DNA și citată de ziare.com, avocatul Adrian Vasiliu le-a spus procurorilor: „Le-am spus că, spre exemplu, pădurea de la Snagov nu a fost a lui Carol al II-lea în mod legal, fapt care rezultă din decizia din 1941 a ICCJ, dar Truică a spus că asta e problema lor. Consider că această întâlnire a fost cerută de ca Truică urmare a depunerii la dosar a deciziei din 1941”.
Această decizie menționează că mai multe bunuri imobile nu au aparținut regelui Carol al II-lea, motiv pentru care acesta a fost obligat să le restituie statului în starea în care se aflau. Printre acestea se află o parte din Ferma Băneasa și Pădurea Snagov. Bunurile au trecut în proprietatea statului român după abdicarea regelui Mihai I. Dar Paul Philipe Al României susținea în cererea de revendicare că aceste bunuri îi revin.
Reaua credință a avocatului a fost justificată de procurorii anticorupție prin faptul că, în urma perchezițiilor la firma de avocați Țuca Zbârcea & Asociații (unde Roșu este partener), a fost găsită decizia din 1941 pe care era menționat „a nu se folosi în nici un proces”. Dar documentul se afla deja la instanță, conform declarației data de avocatul Casei Regale.
Ce susțin avocații protestatari?
Pentru aceste acuzații aduse de procurori, avocatul Robert Roşu a fost achitat de judecătorii de la Curtea de Apel Braşov. Dar procurorii au făcut apel la ICCJ, acolo unde au obținut condamnarea avocatului la cinci ani de închisoare.
Avocații nemulțumiți de decizia celor trei judecători (Ionuț Matei, Florentina Dragomir și Alina Ioana Ilie de la Înalta Curte de Casație și Justiție) susțin că, prin această decizie, le este pusă în pericol activitatea. De exemplu, avocata Ileana Rădulescu a scris pe Facebook: „Nu protestăm azi doar pentru că un coleg a fost condamnat pe nedrept, după ce la fond a fost achitat, protestăm pentru că dreptul vostru la apărare este în mare pericol, protestăm pentru că oricare dintre voi poate intra în puşcărie pentru că...şi-a făcut meseria. Vor să ne închidă şi nouă gura. Ei bine nu ne-o închid. Ce-o să facă? O să ne aresteze pe toţi? Aşteptăm.”
Uniunea Națională a Barourilor din România consider drept inacceptabilă „represiunea de natură penală asupra avocatului pentru consultațiile și susținerile făcute în calitate de reprezentant”.
